Skip navigation.
Home
Faits, Informations, Analyses, Techniques, Etudes

Vol sans stabilisateur vertical : crash du XB-70 Valkyrie et F-104N

Accident | Abordages et NMAC | Images

Il arrive quoi a un avion qui perd son stabilisateur vertical en vol ? Un avion peut perdre sa gouverne verticale, mais il ne survivra pas a la perte du stabilisteur vertical. Sans celui-ci, un avion rentre en vrille plate et va vers le sol. Le cas etudie dans cet article est un exemple d'ecole.

Par definition, les accidents qui touchent des avions militaires sont difficiles a documenter. Ces appareils ne sont pas obliges de transporter des enregistreurs de vol et generalement, ils n'en transportent pas. En cas d'accident, les enquetes sont realisees par l'armee et aucun rapport n'est emis. L'accident ci-joint est reste longtemps secret parce qu'il touchait un projet sensible que le Gouvernement US n'a rendu public que longtemps apres qu'il ne soit abandonne.

XB-70 Valkyrie
XB-70 Valkyrie. Il a 6 ailerons de chaque cote et
deux stabilisteurs verticaux. La gouverne de profondeur est a l'avant.

XB-70 Valkyrie
XB-70 Valkyrie au decollage. On voit bien les 6 tuyeres de reacteurs qui poussaient cet
appareil jusqu'a 3 fois la vitesse du son. La gouverne de profondeur
est baissee correspondant a un manche tire.

Le premier appareil implique dans cet accident est un XB-70 Valkyrie. C'est un avion de la taille d'un Concorde mais qui vole encore plus vite : mach 3.1 a plus de 70'000 pieds ! La poussee est assuree par six reacteurs a post combustion General Electric J-93. Ces engins brulaient du JP-6 (Mil-J-25656) fuel sur mesure comportant du Bore (B) sous forme de Triethylborane (TEB). Ce meme compose se trouvait dans le carubant du Lockheed SR-71 Blackbird ainsi que dans les moteurs F-1 du lanceur Saturne V.


La formule du TriEthyleBorane peut s'ecrire (C2H5)3B ou bien Et3B. Rien qu'a sa formule, on se rend compte que c'est un compose tres instable. Il brule spontanement au contact de l'air en degageant une flamme tres chaude de couleur verte*. Un demi-verre (50 cm3) suffit a mettre en route le moteur d'un SR71 !

* L'URSS etait en avance sur les USA en terme de fusees. Les espions de l'epoque obeservaient les fusees sovietiques au decollage avec des instruments optiques donnant les couleurs qui composent la flamme. Sachant que chaque produit chimique brule avec une couleur differente, il leur etait possible de deduire la composition du carburant. Sachant cela, et pour tromper l'ennemi, les Sovietiques avaient place un anneau en cuivre brosse a la sortie des tuyeres de certains lanceurs :) Le cuivre brule avec une flamme verte. Voyant le vert dans le spectre, les chercheurs virent peu d'options : le cuivre, le bore ou quelques elements improbables comme le thallium. Ne voyant pas ce que pouvait venir faire le cuivre dans un carburant de fusee, il ne restait qu'une seule solution : le bore. D'ou de longues recherches sur la chimie de cet element qui ont debouche sur des resultats tres interessants.

Flamme Cuivre
Ici, des copeaux de cuivre en train de bruler.

Flamme Et3B
Flamme du Et3B. Tres facile a confondre avec celle du cuivre.

Le but de l'appareil etait de transporter jusqu'a 14 bombes atomiques au coeur de l'URSS. Les pilotes pouvaient voler en territoire ennemi sans craindre les intercepteurs qui n'avaient pas, a l'epoque, les performances requises pour les inquieter. Ils reduisaient alors leur vitesse a mach 0.95, lancaient les bombes, et puis mettaient plein gaz pour s'arracher avant que l'endroit de ne transforme en enfer.

Deux appareils ont ete construits au prix unitaire de 750 millions de dollars. L'un d'eux est visible au National Museum of the United States Air Force pres de Dayton en Ohio. L'autre, il s'est ecrase lors d'un vol pour prendre des photos.

C'etait le 8 juin 1966...

Le XB-70 vollait au dessus du desert de Mojave en Californie avec a ses cotes 4 avions de chasse : F-4, F-5, T-38 et F-104N. Tous ces appareils utilisaient des moteurs du meme fabriquant : General Electric. Le but premier du vol etait de realiser des photos pour le motoriste. Un Lear Jet se positionne legerement en retrait pour prendre ces photos.

Un de ces appareils qu'on voit voler a droite du XB-70 est un F-104N Starfighter numero 813 avec aux commandes Joe Walker le chef pilote d'essai de la NASA.

XB-700 formation
XB-70 en formation avec un F-4, F-5, T-38 et un F-104.

XB-70 formation
F-104 immatricule NASA 813 estime a 21 metres du XB-70.
La tentation d'aller "encore plus pres" est evidente.

Les vols en formation sont par nature tres difficile. Celui-ci a un element aggravant en plus : les avions ne sont pas pareils. Ils ont tous des performances differentes. Le XB-70 vole dans la zone basse de son domaine de vol afin de ne pas distancer les autres. A cette vitesse, il produit beaucoup de turbulences de sillage.

A un moment donne, le F-104 s'approche un peu trop et c'est le drame ! Il passe sur le dos et il vient tapper contre le haut du XB-70. Le F-104 explose immediatement et le pilote est tue sur le coup. Meme si l'appareil est equipe d'un siege ejectable zero-zero*, le choc est trop violent et ne laisse aucune chance au pilote.


* Les premiers sieges ejectables avaient besoin d'une hauteur/vitesse minimale de l'avion pour pouvoir etre utilises en toute securite. Cette exigeance etait liee aux parachutes qui avaient besoin d'un certain temps pour se deployer et freiner la chute. Beaucoup de pilotes sont morts parce qu'ils ont connu des problemes alors qu'ils volaient trop bas pour que leur siege ejectable puisse etre operationnel. Par la suite, est arrivee une generation de sieges dits zero-zero, c'est a dire, zero-altitude, zero-vitesse. Ils peuvent etre utilises en toute securite meme depuis un avion gare au sol.

Le XB-70 perd ses deux gouvernes de direction et pendant quelques secondes, il semble voler comme de rien n'etait.

XB-70 formation
Juste apres l'impact : remarquez l'absence des deux gouvernes
de direction sur le XB-70

XB-70 formation
Un peu plus tard. Le F-104 toujours en boule de feu

Les images du XB-70 montrent une situation physiquement impossible : un avion voler sans gouverne de direction, ni stabilisateur vertical. Lorsque l'avion a tendance a derapper sur un cote, le stabilisateur vertical le ramene dans l'axe du vent relatif. C'est pour ne pas voler lateralement que les fleches qu'on tire a l'arc ont aussi un empennage. Sans stabilisateur vertical, une fois que le derappage initie, rien ne peut l'arreter. L'avion part lateralement. L'aile qui part en avant a tendance a se soulever et l'avion s'incline. Une correction aux ailerons produit un roulis induit que rien ne vient stabiliser. En quelques cycles derappages, corrections, l'avion s'incline fortement et passe sur le dos :

XB-70 sans gouverne de direction
Le XB-70 vole normalement mais il est fortement instable.

XB-70 formation
Il part sur le cote. Pratiquement sur la tranche.

XB-70 formation
Totalement sur le dos.

Par contre, meme sur le dos, il n'est pas stable. Il continue a tourner et revient a plat. Le pilote tire sur le manche pour amortir la chute mais se retrouve dans une situation de decrochage dynamique. Grace a l'humidite, on voit la trajectoire des filets d'air qui sont presque perpendiculaires a l'aile :

XB-70 formation
Decrochage dynamique. Remarquez le flux d'air perpendiculaire
au plan des ailes.

L'avion continue a tournoyer dans une vrille tout en allant vers le sol. Peu avant l'impact, le commandant de bord reussit a s'ejecter. Il se blesse au bras mais a la vie sauve. Le copilote n'arrive pas quitter l'avion et il est tue.

XB-70 formation
Remarquez les tourbillons d'air. Ils sont generes par l'avion
qui tourne a plat sur lui-meme.

XB-70 formation
Le XB-70 finit par s'ecraser au bout d'une interminable chute photographiee
depuis le Lear Jet.

Le XB-70 s'ecrase lourdement en une seule piece. En effet, meme en vrille, un avion ne tombe pas en chute libre. Il reste toujours une portance residuelle a la direction chaotique qui le freine. Voici les degats :

XB-70 formation
Restes du XB-70 dans le desert.

XB-70 formation
Restes du XB-70 dans le desert.

XB-70 formation
Restes du XB-70 dans le desert.

Le F-104 finit quelques kilometres plus loin. A titre de comparaison, la violence du choc est telle que jusqu'a nos jours on trouve encore ses miettes dans le desert.

Le projet du XB-70 Valkyrie s'arreta sans que jamais cet avion ne soit reellement exploite.

Animation aspiration/crash F-104

Une très bonne vidéo sur le crash depuis le LearJet, avec animation du 104 aspiré, passant vol dos et arrachant les 2 dérives.
Vues du dispositif intérieur de protection équipage.

www.youtube.com/watch?v=n6TyTXzrME4&hl=fr

Super

Bjr,
Magnifique, qu'il était beau ce zing !
kenavo

Cockpit

Bonjour et encore félicitation pour votre site Internet.

Au sujet du XB-70 Valkyrie, le système d'éjection de cet avion ne se fait-il pas pour toute la cabine entière? Pourquoi un survivant si la cabine toute entière est censée s'éjecter?

Merci pour votre réponse et encore un grand bravo pour ce site et ses explications.

Merci beaucoup helios. J'ai

Merci beaucoup helios.

J'ai pas d'infos precises, mais j'ai lu que le pilote survivant a ete blesse quand la capsule d'ejection se referma sur son bras. Comme c'est un avion qui vole a tres haute altitude, je me suis dit qu'ils ont peut etre une capsule pressurisee qui permet l'ejection en toute securite a toute altitude. Parce que se faire ejecter au niveau 700 sans air, c'est la mort garantie a l'arrivee.

Alors ca marche comment ? Deux capsules peut etre ? Une pour chaque pilote.

J'ai pas pu résister !

Bsr,

Je voulais m'empêcher de le dire mais je craque.

Quelle BEAUTEE.

On dirait le grand-père du Concorde !!!!!!

kenavo

Il est tres beau

Il est tres beau effectivement. Quand je vois celui qui est au musee, j'ai envie de leur acheter et de le faire voler :)

Juste une petite question !

Bjr,

Sachant que les messages ACARS sont émis en mode "batch" (donc asynchrone), indiquent-ils la position (au niveau GPS) de l'avion ?

Merci

Kenavo

De quoi est on sûr sur le crash AF447 ?

Bonjour Amine,

Je souhaiterais savoir, de toutes les informations recueilli depuis le crash, outre celle qui sont confirmés et indiscutable, à savoir les 24 messages de maintenance envoyé par l'avion et les possibles causes, l'étude de la perte de l'empennage verticale, serait-elle une piste fort probable ? Et deuxièmement, dans quel ordre ou réaction en chaine peut on placer cette perte d'empennage par rapport aux 24 messages reçus ?

Merci

Bonjour Eric La seule chose

Bonjour Eric

La seule chose dont on est sur, c'est qu'il y avait un avion qui volait et puis qui s'est ecrase. Probablement ouvert en vol. Il a connu des problemes techniques nombreux dont au moins une partie a ete signale par ACARS.

Tout le reste, ce n'est que de l'"educated guess".

D'accord !

Bsr,

Mais comment passe-t-on de vitesse "kt" à vitesse "Mach" vu que les capteurs sont les mêmes ?

Merci de vous lire

Kenavo

Nombre de MACH, ISA, CAS & IAS, et plus!

2 adresses très didactiques pour explorer facilement ces aspects:

1) www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/mach.html
En anglais, mais très didactique.

2) www.newbyte.co.il/calc.html
Un calculateur atmosphérique à télécharger.

On peut même changer de planète et d'atmosphère (ce qui nous ferait du bien!), et faire ces calculs dans l'air de Mars!

Quelques questions

Bjr,

Sur le premier site c'est quoi "Units=Imperial" ?

Sur le deuxième on a "Temp = OAT ou ISA+" ? et "Speed = CAS ou TAS" c'est quoi la différence entre ces unités ?

Merci et Kenavo

Systèmes d'unités de mesure

Imperial <> Système de mesures non métrique. (origine: Anglo-saxon)
Opposé à SI (Système International), métrique. (origine: ISO).

OAT = Outside Air

OAT = Outside Air Tempearture. ( temperature extérieure réel )

ISA+ = Temperature par rapport à l'atmosphère standard.
ISA = International Standard Atmosphère.

-------------------------------------------------------------
Les vitesses :

1 lecture de l'instrument ( indicateur de vitesse )
+correction erreur instrumentale donne :

IAS: INDICATED AIR SPEED

+CORRECTION ERREUR POSITION donne:

CAS : CALIBRATED AIR SPEED

+CORRECRION DE L'ERREUR DE COMPRESSIBILITE donne :

EAS : EQUIVALENT AIR SPEED

+CORRECTION DE DENSITE DE L'AIR donne :

TAS : TRUE AIR SPEED

A tous

Merci les pros

A vous revoir

kenavo

Nb de MACH

Bonjour ,

Le nombre de Mach est le rapport de la vitesse "TAS" sur la vitesse du son ( fonction de la température statique extérieure ).

Sous forme mathématique : M=TAS/a
M=le Mach de vol
TAS = True Air Speed ( en kt )
a= Vitesse du son en kt et pour un milieu de propagation tel que l'air = 39,94*racine carrée de la température statique extérieure en °Kelvin ( 273+ T°c )

Cependant les calculateurs embarqués (ADC) Air Data Computer ou ADR (Air Data Reference ) pour Airbus ( faisant partie de la section ADIRU -Air.Data.Inertial.Reference.Unit-), calculent le nombre de Mach de vol uniquement avec la pression totale ( Pitot ) et la pression statique ( Static probre ) on retrouve après simplication que le nombre de Mach est le rapport de la pression dynamique sur la pression statique.

Soit M= (Pt-Ps)/Ps
Pt-Ps étant la pression dynamique.
Pt mesurée par le pitot et Ps mesurée par la prise de pression statique.

La formule utilisée par le calculateur est un peu plus complexe mais le principe est le même.

J'espère que ceci répond à votre question.
Salutations.

J'essaye de comprendre !

Bsr,

Pourquoi on passe d'une vitesse en "kt" à une vitesse en "Mach"

Kenavo

En fait, ce qui doit vous

En fait, ce qui doit vous confondre, c'est le fait de penser qu'on change juste l'unite. C'est-a-dire on passe de noeuds a mach et vous vous demandez pourquoi.

Il faut d'abord casser ca : il ne s'agit pas d'un changement d'unite, mais bien plus.

On passe de IAS a MACH. Ce sont des grandeurs physiques differentes.

l'IAS represente "l'energie de l'air" qui arrive sur l'avion. Elle est utilise tout le temps.

Le nombre de mach represente la vitesse* reelle des particules de l'air. Il est utilise en altitude pour une raison : aux basses couches, un avion civil ne peut pas depasser le mach maximal.

Par contre, sur un avion de chasse, il y en a qui sont capables de depasser mach 1 meme a 300 metres du sol. Dans ce cas, ils font attention au mach maximal tout le temps.

le mach n'est pas une vitesse, mais il est representatif de la vraie des particules de l'air

Mach

Aérodynamiquement parlant ,

Il faut savoir qu'à partir d'une certaine vitesse ,
on rencontre des phénomènes de compressibilité ( l'air étant un gaz compressible )et des phénomènes d'ondes de choc apparaissent.

Le comportement aérodynamique d'un profil est modifié lors de l'apparition de ces phénomènes ,Il est donc capitale de savoir où l'on se trouve par rapport à ces phénomènes,
c'est la raison pour laquelle on utilise le MACH.

Physiquement le MACH n'est pas une vitesse mais un rapport de deux vitesses,il est sans grandeur on dit Mach 0.70 , 0.81 ,.... , alors qu'une vitesse s'exprime en m/s , km/h , kt ,....

L'air sur la partie supérieure de l'aile accélère ( c'est ce qui génère la portance , la force qui maintien l'avion en vol )

Un avion qui vole à Mach 0.70 , a sur l'extrados de l'aile ( la partie supérieure ) un écoulement
d'air supérieure à M .70 , il peut être de l'ordre de M .90 ( écoulement transsonique ) on constate donc que l'on se rapproche dangereusement de Mach 1.

Mach 1 où les phénomènes d'ondes de choc apparaissent.

Lorsqu’il y a ondes de choc sur un profil qui n'est pas dessiné pour de telles vitesses , il y a décrochage par ondes de choc ,le profil décroche , la portance est " détruite " , des vibrations
apparaissent , des sollicitations aéroélastique , pouvant aller jusqu'à la rupture mécanique de la structure.
La trainée aérodynamique augmente elle aussi d'une manière significative.

Il faut donc garder une marge de sécurité par rapport à M 1.

Rappelez-vous que le Mach est fonction de la température et aussi du rapport critique de pression.
Hors si l'altitude varie , la pression,la température,la densité varient , toutes ces variables influencent le comportement et la stabilité de l'avion.

Bien à vous.

Merci de toutes ces infos

Merci de toutes ces infos Francis.

Avec plaisir.

C'est avec plaisir !
Et la matière est tellement vaste..........

Slts.

2 petites questions

Bjr,

J'ai 2 questions :

Pourquoi la vitesse (IAS) n'a pas la même unité en fonction du plafond de vol. Sous FL270 elle est exprimée en kt et au-dessus en Mach ?

J'ai fait un petit calcul. Supposons en croisière une IAS de 300kt. Si 15" plus tard je me retrouve à 150kt, ça fait une décélération de -5G. Ca doit se sentir non ?

Kenavo

Bonjour A faible altitude,

Bonjour

A faible altitude, les pilotes utilisent la vitesse indiquee IAS comme reference. Un avion a une vitesse IAS maximale et une IAS minimale. Il a aussi un Mach maximal (il n'a pas de mach minimal par contre).

Quand l'atitude augmente, l'IAS devient de plus en plus faible a vitesse reelle egale. Mais avec l'altitude, il fait plus froid. Donc la vitesse du son baisse. Il est donc plus facile d'atteindre la vitesse du son. A ce moment, pour la limite haute, les pilotes utilisent le nombre de mach comme reference. Attention, la limite n'arrive pas a mach 1 mais bien avant. Parce que l'air est accelere sur la partie haute de l'aile, il peut donc atteindre mach 1 alors que l'avion n'est qu'a mach 0.85 par exemple.

Tres important : meme en altitude, l'IAS est importante parce que c'est elle qui determine la limite basse.

Donc pour resumer :

- A basse altitude:
utiliser l'IAS pour la valeur minimale et maximale de l'altitude

- A haute altitude:
utiliser l'IAS pour la valeur basse et le mach pour la valeur haute

Donc l'IAS, comme vous pouvez le voir, est importante tout le temps.

Juste une precision a la

Juste une precision a la demande d'un lecteur :

- Les accidents civils sont investigues dans le cadre de l'Annexe 13 de la Convention de Chicago. Cette Convention encadre la gestion du rapport d'accident et sa publication pour permettre un retour d'experience. Les accidents militaires ne sont pas touches par cette convention. Ils sont donc investigues dans un cadre militaire. Rien n'interdit a ceux-ci de publier une partie ou la totalite de leurs recherches. Par contre, quand les avions impliques sont "sensibles" ou leurs missions le sont, peu ou pas d'informations sont rendues publiques.

- Quand un avion militaire tombe dans une zone enemie, moins de donnees il comporte mieux c'est. Pour les appareils comme le XB-70, il n'est pas question de laisser des enregistreurs qui peuvent renseigner sur le pattern des missions en cas de problemes.

precision sur airbus A330

Bonjour
au sujet du limiteur de débattement sur A330, lorsque que celui ci tombe en panne,le débattement est limité à la valeur atteinte avant la panne.seule une sortie des becs autorise un debattement max.la perte des données anémo du vol 447 est tres importante car beaucoup de systèmes en dependent.voir sur le site smartcockpit le cas de panne "dual ADR fault".on comprend mieux la liste des mesages ACARS, qui est logique.

Bonjour Oui, c'est pour ca

Bonjour

Oui, c'est pour ca que je suis prudent dans mon phrase.

En cas de panne du limiteur, la derniere limite est maintenue. Mais...

Supposons que le systeme percoit une vitesse trop faible. Cette vitesse va donner une nouvelle limite, puis, le limiteur finit par comprendre que la vitesse est fausse. Il va maintenir la derniere valeur qui est donc calculee avec une vitesse trop basse. On peut aussi imaginer le cas ou la vitesse augmente apres cette panne... etc.

le limiteur est controlé et

le limiteur est controlé et surveillé par les SEC.il faut une double panne SEC1+SEC2 pour avoir l'alarme.c'est en plus une commande electrique.on en revient toujours à l'importance du systeme anemo(qui envoie ses infos aux computers).le message ACARS est normal puisque les infos anemo sont manquantes.

Oui, plus on avance, plus en

Oui, plus on avance, plus en voit l'importance du systeme anemo non seulement pour le controle de l'appareil, mais aussi pour le maintient de son integrite physique.

pour etre plus precis le

pour etre plus precis le limiteur est "verrouillé" en cas de panne des SEC,ce qui autorise de faibles debattements.par contre il devient difficile de piloter quand on passe en "alternate law"où l'on perd beaucoup de protections.si en plus il y a de fortes turbulences,je vous laisse imaginer la charge de travail des pilotes.les commandes de vol electriques c'est tres bien mais le pilotage en mode manuel est tres delicat.

merci de la precision. Il

merci de la precision. Il faut effectivement les rappeller. Ces pilotes ont du se retrouver dans une situation tres delicate avec une marge de manoeuvre quasi-nulle.

Dayton

J'ai vu le XB-70 exposé à Dayton il y a de cela quelques années. Même si sa taille est voisine de celle du Concorde, sa forme est impressionnante, avec son fuselage incliné par rapport au plan des ailes. Et je n'ai réalisé que tout récemment que l'extrémité des ailes pouvait se replier vers le bas jusqu'à 65° en vol supersonique.

Oui, c'est un magnifique

Oui, c'est un magnifique avion. Les deux exemplaires avait quelques differences. En fait, ils ont construit 1 d'abord. C'est celui que vous avez vu au musee. Puis, lors des essais en vol, ils ont decouverts quelques points a optimiser et ils ont construit le second. Ce dernier avait encore 5 degres de fleche que le premier !

En vol a grande vitesse, ils reduit sa voilure en cassant les ailes vers les bas. Les extremites ne portent plus, elles ne servent qu'a stabiliser.

Voici une image avec les ailes en configuration de vol supersonique:

C'est triste qu'il n'y a plus de projets aussi fous de nos jours.

Dérives

En ressortant ce dossier datant de 1966, voulez vous suggérer que le vol AF447 ait pu perdre sa dérive en vol, et que cette perte pourrait être à l'origine de la perte totale de contrôle?

Pas vraiment, non. Je

Pas vraiment, non. Je travaillais effectivement sur cette option et tant qu'a faire, j'ai publie cet article.

En fait, le but de ce site n'est pas specialement d'adherer a l'actualite. Mon but est surtout de pouvoir travailler sur des cas bien documentes et sur lesquels on a un meilleur recul. C'est la que se situe la plus grande valeur ajoutee.

Pas vraiment, non. Je

c'est vrai que cette hypothèse est plausible. En tout cas, elle expliquerait les différences sur les mesures de vitesse et les angles d'attaque puis entraine le défauts sur les adiru entrainant ceux des prim. Est il possible de retrouver les acars du vol 587 (Airbus a300-600 qui avait perdu sa dérive et qui est parti en vrille à plat le 12 novembre 2001). Ce serait instructif de comparer. Il ne faut pas oublier qu'un des premiers warnings concerne le rudder (limitation du débattement) quelqu'un sait ce qui peut provoquer cette décision?

Si la vitesse n'est plus

Si la vitesse n'est plus fiable, le debattement maximal de la gourverne de direction peut devenir inadapte a la situation. C'est-a-dire que la gouverne peut aller plus loin que ce qu'elle devrait et donc subir des charges aerodynamiques au dela de ce qu'elle peut supporter.

La gouverne d'un Airbus ne peut pas supporter d'aller en butee a vitesse elevee sans se casser elle ou meme caser le stabilisateur vertical. C'est pareil sur tous les avions. Sur certains appareils, comme le Boeing 737, la limite etait donnee par le force du verin lui meme. Celui-ci a une force constante, mais plus l'avion va vite, moins ce verin pourra pousser plus loin la gourverne. Donc les forces aerodynamiques viennent equilibrer la force du verrin et donner un debattement maximal a chaque vitesse.

Sur Airbus, le verrin est puissant mais il est electroniquement limite en fonction de... la vitesse. Donc si ce limiteur a une info incorrecte de vitesse, il pourrait permettre un debattement excessif qui viendrait rompre la derive verticale. Dans ce cas, l'avion part en vrille assez vite.

J'avais mal compris,

J'avais mal compris, pardon.

Tout avion a besoin d'une stabilite en lacet qu'elle soit reelle ou artificielle. Le B-2 n'est pas vraiment un "avion" mais une aile volante. Par nature, il est tres tres instable. Seuls ses ordinateurs de bord arrivent gerer cette instabilite et a donner aux pilotes une pseudo-sensation d'avoir en mains un avion normal. Une des techniques pour le rattrapper en lacet est son systeme de split ailerons. Chaque aileron est en fait consitue de deux surfaces qui bougent ensembles. Par contre, en cas de besoin, une des surfaces peut aller vers le haut et l'autre vers le bas creant une trainee sur l'aile en question. Cette aile se trouve comme tiree en arriere et cree donc un mouvement de lacet.

Sur la photo suivante, vous avez un detail de cet avion, remarquez comme l'aileron se separe en deux surfaces :

La stabilite est geree par ordinateurs qui "sentent" le mouvement de l'avion grace a des gyroscopes. En loi directe, c'est a dire que si on permettait aux commandes d'agir directement sur les surfaces de vol, il serait impossible de piloter cet avion.

En tous les cas, ces avions comme le B-2, meme s'ils n'ont pas de stabilisateur vertical, c'est par design. Ils ont ete concus pour fonctionner sans. Par contre, si vous prennez des appareils dotes de stabilisateur et vous le retirez, ils n'ont plus aucun moyen de se stabiliser.

Bombardier B2

Merci

Bombardier B2

Bjr,

Comment ce bombardier peut-il voler sans dérive ?

Merci
Kenavo

Bonjour Il a 2 derives si

Bonjour

Il a 2 derives si vous regardez bien. Quand celles-ci se cassent, ils reussit a voler pendant 16 secondes avant que les pilotes n'en perdent le controle.

Bombardier B2

Bjr,

Je parlais de celui-là :

http://avions.legendaires.free.fr/b2.php

Kenavo