Actualité: Ethiopian Airlines vol 409 : video de surveillance
Une camera de surveillance a capte le decollage dans la nuit. Voici la video ainsi que quelques remarques a son sujet:
Premiere version :
- A la seconde 20, vous voyez l'avion de Ethiopian decoller et defiler de droite a gauche. L'avion est clairement en montee et la vitesse elevee correspondant aux performances d'un 737-800. L'avion a du decoller depuis moins de 30 secondes quand il rentre dans le champ de la camera. suite...
- A la seconde 26, l'avion disparait du champ de la camera par le haut
- A la seconde 49, une formidable explosion eclaire toute la zone. Soit tout au plus 80 secondes apres le decollage.
Le reste de la video c'est juste les memes images qui sont bouclees.
Seconde video :
Meme camera mais avec une colorimetrie differente. Attention, le time code saute correspondant a des secondes qui ont ete retirees par edition.
L'explosion semble avoir son epicentre assez bas sur l'horizon.
D'ou vient l'explosion ?
Il existe de tres nombreuses videos d'avions entrant en collision avec la mer. Ca ne fait pas de flash a priori. Ce flash vu sur la video ne marque pas necessairement l'instant ou l'avion a touche l'eau. Il eu tres probablement lieu alors que l'avion etait dans l'air
Tres difficile a estimer avec precision, mais au moment de l'explosion, on a l'impression que l'avion ne s'est pas beaucoup eloigne durant 24 secondes ou il n'est pas visible
- Login to post comments
VCTS - Lightning
Après lecture des METAR posté par OBIWAN78 ,j'ai plutôt l'impression que les flash(s) que l'on voit sont des éclairs suite à l'activité orageuse à l'heure approximative de l'accident 02h35 LOC -> 00h35 UTC , en effet entre 00h00 et 02h00 UTC:
OLBA 250200Z 12006KT 8000 **VCTS** FEW020CB BKN026 11/06 Q1014 NOSIG
OLBA 250100Z VRB03KT 4000 SHRA FEW020CB BKN026 12/07 Q1014 NOSIG
OLBA 250000Z 31008KT 280V340 8000 **VCTS** FEW020CB SCT026 13/06 Q1014 NOSIG
VCTS signifie : When lightning is detected by an automated system:
Between 5 and 10 nautical miles of the ALP, it will be reported as VCTS in the body of the report with no remarks.
(ALP) Airport Location Point
Ou si station manuel :
VC :ViCinity - au voisinage de... (dans un rayon compris entre 8 et 16km de l'aéroport).
TS :ThunderStorm - orage.
Mais bon , spéculation votre honneur.........
BAV
photos du crash.
Bonjour,
Je dispose de photos du crash de l'avion, prise avec un téléphone, et qu'un ami m'a envoyées. Comment puis-je vous les transmettre?
Bonjour Merci de votre
Bonjour
Merci de votre aide.
Je vous invite a me les envoyez sur amine.mecifi@gmail.com C'est un compte qui peut accepeter de gros fichiers. S'ils sont trop gros pour passer par email, dites-le moi et je vous donne un compte FTP.
Oui, la meteo ne semble pas
Oui, la meteo ne semble pas trop penible. D'ailleurs, a la lecture de ce metar, n'importe quel equipage serait parti. Il y avait quelques CB dans la couche, mais ils sont bien visibles au radar et ils ne semblaient pas monter tres haut de toute facon. Seules les premieres minutes de vol allaient se faire dans les nuages.
Pour arracher un 737-800 et le faire tomber en une minute de vol, il faut que ce soit tres puissant comme phenomenes. Or, ni la video, ni les images, ni les rapports meteo n'indiquent une situation exceptionnellement difficile.
Vidéo de surveillance !
Bonjour,
Oui c’est assez difficile de se prononcer sur ce genre de vidéo, l’appareil semble estimé à une altitude plutôt faible je dirais entre 2000 et 3000 ft peut être avec une pente de montée assez faible. j'ai un vieux doute sur le fait que le flash serait lié à l'accident ? mais bon ce n'est pas facile...
Je pense que l’on trouvera assez rapidement sur les boites, le déroulé déjà au niveau timing !
Ce qui est étonnant c’est que la situation météo bien que comportant des cunimb reste malgré tout relativement calme donc a priori négociable pour atteindre son niveau de vol ?
Effectivement, la pente ne
Effectivement, la pente ne semble pas terrible, mais la vitesse a l'air assez elevee.
Il est difficile aussi de situer l'axe de la camera vis a vis de la trajectoire de l'avion. Il y a un angle qui peut fausser les impressions.
demande d'info
Bonsoir:
Bonsoir amine ainsi que ts les autres membres.je poste ici puisque ya pa possibilité de poster un nouveau sujet par les membres.
j'aime que quelqu'un m'explique une chose qui peut apparaitre bête peut être pour certains:les numéros de vols;c'est qui qui les décident?la FAA;la compagnie?ca tourne en boucle chaque année???....et puis quelque fois on lit sur des articles d'après crash que tel vol YYXXX n'est plus utilisé ou qu'il est remplacé par un autre num.
une 2eme question:après le crash du dc10 en Ermenonville;ca a été décidé que l'ouverture des portes se fait vers l'intérieur de l'avion et non a l'extérieur...mais on voit de nos jours le contraire.
En attente de vos explications;
bonne soirée
Un autre 'flash' vers 13 secondes
Il y a sur cette vidéo un autre flash vers 13 secondes qui ressemble a celui situé à 49 secondes. Il faudrait avoir une plus grande durée de cette vidéo pour pouvoir confirmer que ce n'est pas tout simplement un artefact cyclique. C'est assez courant sur des vidéos de surveillance de nuit. Surtout si l'exposition de la caméra est gérée automatiquement. Ce qui me laisse penser que ce flash n'est pas forcément lié au crash de l'avion.
Oui, c'est aussi possible
Oui, c'est aussi possible que ce soit juste un eclair mais qui n'est pas lie a l'accident.
Le fait qu'ils aient monte la video en boucle n'aide pas beaucoup. On aurait aime avoir une grande plage pour se faire une meilleure idee de l'ambiance.
Par ailleurs
Selon une estimation sommaire, l'avion devait se trouver à 4 ou 5 largeur du cadre en haut et à gauche. De même la lueur (des 2 flashs) semble venir plutôt d'en face, ce qui accrédite l'analyse de Ricounet ; réglages automatiques et cycliques du diaphragme de la caméra...
Et une explosion aussi formidable si prêt des côtes aurait due être entendue par de nombreux témoins ?
Même si la qualité de l'image ne permet pas de ce faire une idée, ce Document est troublant en tout cas !
Pas de rémanence
En plus de cela, j'imagine que si l'avion avait pris feu ou explosé, même à l'impact il y aurait eu une rémanence plus longue de la lumière due à la combustion du kérosène étant donné que l'avion venait de décoller et que les réservoirs n'était pas vides, loin de là...
Un avion de ligne s'ecrase
Un avion de ligne s'ecrase en mer avec les reservoirs pleins. Est-ce qu'il y a une explosion a l'impact ?
Je pense pas
Si les réservoirs sont pleins, ça ne devrait pas. Idem pour un réservoir d'essence. C'est quand il au 3/4 vide qu'il y a un risque.
Autre hypothèse vu sur un autre site :"Surchauffe des réservoirs car l'avion est resté longtemps en stand-by, moteurs allumés" ?
Au fait c'est quoi les 2 petits flashes que l'on voit sur la vidéo (entre 22" et 26") ? Ce sont les "lumières" de l'avion ou autre chose ? Ca me semble un peu fort vu la distance de la caméra.
Bien triste cet accident! Je
Bien triste cet accident!
Je n'ai jamais entendu de cas de figure où les moteurs sur idle, meme longtemps, pouvaient occasionner une surchauffe des reservoirs.
C'est meme plutot le probleme inverse qui se crée, aprés l'atterro si l'avion a volé longtemps a haute altitude, le petrol est trés froid, sur des terrains froids on peut etre hors des limites de tempé mais c'est rare.Si on doit repartir aussitot, le probléme peut se poser.
Pour réchauffer le petrol, on utilise des "recirculateurs" qui font passer le carbu dans des echangeurs a proximite des circuits d'huile, c'est trés long car l'inertie thermique est grande.
Cet inertie fait que si le petrol etait a haute température, l equipage l'aurait détécté avant le décollage et ce n'est pas les quelques secondes que semble avoir durés le vol qui auraient pu y suffire.
Ca ressemble plus à une explosion en vol à vue de nez.
Dans les films catastrophe, toujours...
Dans la réalité, j'imagine qu'il doit falloir des circonstances exceptionnelles pour que le kérosène arrive à se vaporiser et ensuite à s'enflammer. Ou bien cette explosion est due à une autre cause, et si il n'y avait pas eu d'impact, elle aurait quand même eu lieu. Mais mes cours de chimie sont trop loin en arrière...
Je suis en train de me
Je suis en train de me documenter sur des precedents, mais a ma connaissance, il n'y a pas d'explosion au contact avec l'eau.
Un que je connais bien c'est le Sharm-El-Cheick qui s'est ecrase dans des conditions a peu pres semblables.
Salut Amine! Je pense comme
Salut Amine! Je pense comme toi qu'il n'y a pas d'explosion au contact de l'eau. Le vol swissair 111 s'est écrasé dans l'eau et il n'y a eu aucune explosion ( MD-11 ).
Oui, c'est un bon exemple
Oui, c'est un bon exemple mais comme les enregistreurs de sont arretes quelques minutes avant l'impact, on ne sait pas trop comment il a touche. Toujours est-il, il n'est pas tombe comme une pierre.
Impact aquatique !
Bonjour AMINE,
Je pense que, d’une part la vitesse et d’autre part l’angle d'attaque avec la surface du liquide doit beaucoup influencer ce phénomène.
Il me semble avoir vu une vidéo d'un amerrissage loupé d'un Liner filmé du bord de la plage. On y voit effectivement, une boule de feu furtive lorsque l’aile se brise, mais cela ne dure pas, car le déséquilibre du mélange carburant/comburant se déséquilibre rapidement avec l’apport de l’eau salée vaporisée.
Pour le reste, si la vitesse est importante et l’angle élevé, proche de la verticale, je pense que l’incendie n’a pas le temps de se propager ! Je pense que cela ne peut pas trop brûler !
En revanche, une explosion interne brève des réservoirs, partiellement vide, peut, je pense, se produire au moment de la compression du volume gazeux associé aux possibles arcs électriques.
A+
Bonjour Le liner qui finit
Bonjour
Le liner qui finit en mer filme depuis la plage c'est aussi un Ethiopian Airlines. Un 767 si mes souvenirs sont bons. Il avait les reservoirs vides et il etait en vol plane les deux moteurs arretes.
J'adhere a votre explication sur l'apport d'eau salee. Ca ne permet pas pas l'explosion en boule de feu comme on peut voir lors des crashs au sol.
Pas d'explosion alors
A la lumière des divers avis, je pense qu'il y a peu de chances qu'il y ait eu une explosion à l'impact avec la mer. Enfin c'est un avis personnel. Concernant le flash à 49', j'imagine mal que cela soit le fait d'une explosion en vol parce qu'il ressemble vraiment à celui de 13'. C'est encore un avis personnel.
L'idéal avec la vidéo serait de pouvoir la voir image par image pour essayer de comparer la 'signature' de ces deux perturbations...
Ouai c'est normal c'est la
Ouai c'est normal c'est la même explosion! Ils repassent la vidéo en boucle ; la journaliste dit que y'a l'explosion, ils montrent le boum et la repassent ensuite du début ou on voit la montée de l'avion et le boum.
@Yohan Merci Yohan pour ce
@Yohan
Merci Yohan pour ce petit cours de montage. Pour ce qui est du cours d'arabe, malheureusement, je ne vais pas être disponible car je suis déjà des cours de dialectal marocain. Pourquoi le Marocain ? C'est pour mes stagiaires à qui je donne des cours de... montage sur Avid, un logiciel professionnel de montage. Bin, oui ces cours ont lieu à Rabat... ;-)
Pour ce qui est du flash, ton explication tient la route, et donc je me range à l'avis général. Maintenant, reste à attendre les boîtes noires pour plus d'explications...
Eric.
Donc, il y a eu explosion.
Donc, il y a eu explosion. Question: en vol ou a l'impact avec l'eau ?
Simple Amine
En vol
La question est pourquoi !
On s'achemine vers
On s'achemine vers l'explosion en vol... pourquoi un 737-800 exploserait en vol ?
Plusieurs raisons sont
Plusieurs raisons sont possibles : bombe, étincelle dans réservoir, réservoir troué, panne moteur non contenue, air comprimé ou je ne sais trop quoi ( référence au 747 qui a explosé au décollage de JFK dont on dit qu'un missile l'a descendu mais version officielle : problème d'air dans les réservoirs ou un truc qui a favorisé enflamment j'ai oublié le détail exact ).
Après, il se peut également comme cité dans d'autres sources que sur la vidéo se soient les strobe lights de l'avion lorsqu'il pénètre dans la couche, puisque leur éclairement est assez violent.
Ou bien il prend feu et
Ou bien il prend feu et explose quand il rentre les volets?
http://www.securiteaerienne.com/node/83
Inflamation en vol !
Bonjour Amine,
En ce qui concerne l'éventualité d'une explosion consécutive à la déchirure d'un réservoir pendant la rentrée des volets, comme celui rencontré sur le 737-800 Taiwan je reste plutôt prudent.
En effet, les fuites de carburant au sol et en vol sont bien différentes en termes de combinaison du mélange gazeux permettant entre autre d'atteindre le point éclair du produit.
L'exemple du Concorde en est un, la flamme est restée à l'extérieur de l'avion avec des proportions énormes sans jamais provoquer d'explosion, elle à finie par consumer la structure de l’aile, mais cela met un peu de temps.
A partir d'une certaine valeur de vitesse air, je ne suis pas sur, dès lors que le produit n'est pas avalé directement par le moteur, ce qui est peu probable ici, qu'il y ait un risque d'allumer le kérosène surtout avec les moteurs à double flux, actuels !
Pour que cela se produise en vol, il faudrait que la fuite soit juste au niveau de la nacelle moteur et que la vaporisation trés importante du produit finisse par atteindre la veine de gaz chaude alors qu’elle est bien diluée sur ces moteurs.
Cela me semble difficile d’atteindre dans ce cas le point éclair à cette vitesse, mais je peux me tromper !
N'oublions pas que le pour le Concorde, il semble que le départ de ce phénomène se soit produit très tôt, c'est à dire à moment ou la vitesse de déplacement est moindre, là où le mélange carburant comburant est plus favorable, l'apport d'oxygène étant plus équilibré, avec des moteurs d’ancienne génération (simple flux) et enfin, dotés de post combustion !
On doit certainement pouvoir connaître si et comment ces moteurs double flux peuvent ou non enflammer un volume gazeux de kérosène en fonction de la vitesse air autour de la nacelle ? Cela à certainement du être étudié sur bancs par les motoristes ?
Même feeling
Tout d'abords, n'ayant pas encore eu l'occasion de le faire; je vous adresse, ainsi qu'à tous les co-listiers de SAA mes meileurs voeux pour cette année 2010.
Après lecture des faits et commentaires agrémentés du visionnage des vidéos, j'en arrivais exactement a la même supputation que vous, ayant justement souvenir de cet autre article que vous aviez commis concernant l'incendie au sol d'un 738. Si donc, il a bien explosé en vol, ce pourrait être la cause. La rentrée des volets étant parfaitement compatible avec l'instant du vol.
Reste que ce que l'on voit sur les vidéos c'est un "flash" qui, comme le souligne Ricounet, peut avoir bien d'autres origines qu'une explosion. Perso, ces vidéos ne me convainquent pas.
Il serait sage d'attendre les conclusions de l'enquête officielle qui ne devraient pas tarder, espérons-le, compte tenu de la faible profondeur à laquelle doivent se trouver les enregistreurs comme l'ensemble des restes de l'épave. L'étude de ces éléments devrait permettre de révéler si oui ou non il y a eu explosion en vol.
Bien amicalement
Fred