Avion Contre Hangar au Bourget
Submitted by Amine MECIFI on Jeu, 2011-06-30 12:23
Un Airbus A380 a subi un bobo sur l’aile droite au dernier salon du Bourget. D’après les photos soumises par un lecteur du site, il semblerait que l’incident se soit passé alors que l’avion était tracté au sol. L’operateur a du mal juger les distances et la taille assez inhabituelle de l’avion. J’espère que ses supérieurs n’ont pas été trop vaches avec lui...
»
- Login to post comments
A propos du batiment....
... en regardant les photos, je pense avoir localise le batiment en question. Et, non, en regardant l'echelle dans googlemap, il n'y a pas 40 metres entre le centre du taxiway et le batiment!
http://maps.google.fr/maps?q=48.956334,2.436518&sll=46.75984,1.7382811&t=h&z=40
(fleche verte au coin du batiment)
Bonne soiree a tous.
Thierry
PS: premier post sur ton site Amine. Site que je trouve infiniment interessant. Je dois avoir un cote maso, car je voyage en avion pour le boulot toute l'annee! :-)
C'est grave docteur ?
Salut à tous,
Je vois que la discussion est chaude alors qu'au final on a quoi : un angle de hangar amoché et un bout d'aile arraché.
Comme le disait avec humour le regretté Louis De Funès dans une réplique de film : "C'est incompréhensable, c'est impardonnible !", mais à ma connaissance il n'y a pas eu de victimes ou de blessés.
Sauvegarder des vies humaines est l'objectif principal de la sécurité aérienne et c'est ce qui importe le plus.
Oui il y a des procédures au sol dans l'aviation mais là visiblement ça a foiré et on ne peut pas affirmer que le conducteur au volant du tracteur ait fait ça par pur plaisir.
Maintenant, afin d'éviter une telle boulette à l'avenir, il faudra s'y prendre à deux fois avant d'atteler un TLD/TRACMA à ce géant des airs et ce n'est pas le boulot d'un conducteur, bien que qualifié à son poste, que de planifier le comment.
C'est aux gestionnaires bardés de diplômes et de références de le faire et de lui indiquer clairement la marche à suivre et à exécuter en toute sûreté.
Un adage bien de chez nous ici au Maroc dit : "Le minaret s'est effondré, pendez le barbier !" ; autrement dit après une catastrophe on cherchera la plupart du temps un bouc-émissaire au lieu du ou des véritables responsables.
En tout cas, j'espère que le brave conducteur ne sera pas "pendu".
Allez, on retape le hangar, on répare l'aile de "l'Ornithocheirus" et puis surtout on se penche sérieusement sur les problèmes de gestion du pushback, du tractage et du roulage des avions hors gabarit sur les plateformes aéroportuaires.
Chez les Ricains et les Britons il n'y a de place pour l'improvisation qu'au jazz : ils s'appliquent à composer en tenant compte de la loi de Murphy et c'est ce qui fait que les procédures apparemment simples ou ordinaires sont prises très au sérieux et sont bien étudiées (par exemple la minutie peut aller parfois jusqu'à même vous indiquer comment tenir un banal tournevis et dans quel sens le tourner)
Voilà mon avis à ce sujet et je tiens à saluer Mr Mecifi pour la richesse et la diversité de son blog où les intervenants en apprennent un peu plus chaque jour.
Merci et bien à vous.
Le bâtiment est récent...
Bonjour,
IL me semble avoir lu quelque part que le bâtiment en question a été construit récemment, et n'existait donc pas lors de la dernière venue du A380 au Bourget, lequel avait à l'époque emprunté le même taxiway sans problème...
Les responsabilités sont donc multiples...
Bonne journée à tous
Avec un avion hors normes, attention au roulage
Les incidents au roulage récents touchant l’A 380 vont devenir inquiétant.
Le 11 avril dernier, sur l’aéroport JFK de New-York, un autre accident mettait en cause un A 380 d’Air France qui heurtait avec son aile un avion de la Comair.
Le 1er septembre 2007, avant sa mise en service, c’est un autre équipage maladroit d’un A380 qui heurtait un hangar de l’aéroport de Bangkok avec l’aile.
Ne nous trompons pas, car il
Ne nous trompons pas, car il y a toute une chaine de personnes qui sont responsables de cet événement.
Côté aéroport:
- Le responsable d'aérodromme qui n'a pas fait vérifier en fonction des obstacles la sécurité de tous les chemins de roulement,
- le planificateur qui a étudié le positionnement statiques des avions, et leur cheminement pour les positionner,
Côté Airbus:
- Le responsable de la préparation de l'événement, et donc pas détecté les dangers en fonction de l'emplacement statique prévu pour l'A 380,
Côté équipe sur place:
- le responsable du détachement Airbus qui n'a pas répéré correctement le ou les cheminements que devait emprunter l'A 380,
- Le responsable du tractage qui (à prori) n'a pas prévu de véhicule d'accompagnement pour assurer la sécurité en fonction du gabarit.
Pour moi, le conducteur du tracteur a une responsabilité limité, car de sa position il ne peut en aucun cas assurer la sécurité latérale.
impardonnable !
Ce n’est pas pour moi, une erreur d’appréciation, mais une faute professionnelle ce n’est pas tout à fait pareil !
Il n’y a aucun stress particulier, aucun timing, aucune pression commerciale, suffisamment de monde sur place les photos en atteste.
C’est une belle incompétence, ni plus ni moins, appelons un chat un chat ! il faut aussi savoir mettre le doigt là où cela fait mal.
Coller le saumon dans un bâtiment, en tractant l’avion au sol, sachant que c’est, sensiblement le plus large avion du monde, il faut tout de même le faire….
Impardonnable…
"impardonnable" ?
Que signifie "impardonnable" ?
Qui a le droit de pardonner, ou de ne pas pardonner ?
Car, il faudrait n'avoir jamais fait d'erreur dans sa vie pour se le permettre.
Que celui qui n'a jamais fait d'erreur jette la première pierre !
Et que représentent quelques dommages à un avion ?
Notamment, par rapport à d'autres erreurs, voire des choix volontaires, qui peuvent entraîner la mort de plusieurs centaines de personnes !
Bref, il faut quand même savoir garder son sang froid, et faire la part des choses...
Soyons sérieux..
Il n’y a pas d’histoire de sang froid à garder, cela n’a rien à voir avec une situation de vol.
Le mot est une expression française comme une autre, ni plus ni moins, ce n’est pas parce que nous sommes dans le secteur aéronautique qu’il faut tout excuser ! il y a aussi des indisciplines…
Au Bourget, il y a fort à parier que les marquages ne sont pas aux normes de l’A 380, aussi que cet appareil n’y soit pas coutumier, également qu’il y a suffisamment de personnes disponibles pour qu’au moins une aille voir si l’aile droite passe.
Comme tout le monde sait aussi, qu'il est sans aucun doute très large, il est évident aussi, que toutes les précautions du monde auraient du prèvaloires pour le franchissement de cet endroit !
Lorsque cela passe juste, c’est déjà impressionnant, car on ne se sent pas très bien, on avance alors au pas.
En constatant que le Winglet/saumon a été littéralement arraché de l'aile, on devine cela roulé plutôt franchement, donc suffisamment large ? il faut y aller quand même pour arracher completement le bout d'aile.
Dans un cas exceptionel comme celui-ci, c'est-à-dire une situation particulière, il faut dabord s'en assurer, c'est quelque part élémentaire...
Non, je maintiens qu’il y a une faute grossière pour le déplacement de cet A 380.
D’ailleurs je pense, que le responsable a dû se faire tirer les oreilles sérieusement.
Pour ma part cet événement n’est pas dans le registre de l’erreur d’appréciation ! C’est mon sentiment…
pas forcément trop vite...
Hum, je sais qu'on est dans des spéculations sans grand intérêt, mais il n'est pas du tout sûr que le tracteur roulait trop vite pour autant. Même à très très basse vitesse, c'est la masse de l'appareil et son immense inertie induite qui ont causé l'arrachement, pas forcément une vitesse "excessive". Autrement dit, même en roulant au pas, le moindre obstacle en dur va imposer une immense contrainte sur le saumon avec un effet levier considérable en bout de plume.
problème simple...
Non ! ça je n’y crois pas une minute, si le conducteur du TRACMA était précisément sur ses gardes, au moment du passage au droit du bâtiment, c’est-à-dire, sur des œufs, il aurait, certes, peut être quand même fini par le toucher, mais certainement pas arraché le bout d’aile de la sorte, ça non pas d’accord…!
Ce sera mon dernier post sur ce sujet, je ne vais pas m’attarder là-dessus, car, d’une part, c’est attristant et d’autre part, il y a trop la matière à s’énerver.
Il y a un laissé aller évident, une forme d’incompétence, compte tenu de la faible complexité du problème.
Aussi, épargnons-nous inutilement les algorithmes de l’inertie et du carré de la vitesse ou de je ne sais quoi, pour expliquer l’inexplicable, s’il vous plaît.
Sinon, les néophytes vont finir par croire que dans l’aéronautique, lorsque l’on colle une aile dans un bâtiment au tractage, parce que tout simplement il ne passe pas à l’endroit où l'on veut le faire passer malgré tout, cela relève encore une fois de plus, de la faute à pas de chance ou au mieux de personne ?
Incompétence
J'adhère au fait que ne pas savoir traiter ce problème simple, ce n'est pas très rassurant.
J'ai un peu peur qu'il y ait, en France et ailleurs, de plus en plus d'incompétence dans les grandes entreprises et dans les institutions,
car, on peut constater que, dans celles-ci, la progression se fait de moins en moins au mérite (qualité) technique, mais plutôt de plus en plus au mérite (rentabilité) financier.
Si mes inquiétudes sont fondées, je pense qu'on n'a pas fini d'avoir des nouveaux articles sur ce forum...
Si les conséquences n'étaient que des bouts d'ailes cassées, ce ne serait pas bien grave,
malheureusement, les conséquences peuvent être beaucoup plus graves (on peut le voir dans beaucoup de sujets de ce forum).
Profit et incompétence
Oui Marc, votre remarque est à sa place vu que les stratégies d'entreprise visent en premier lieu le profit quitte à embaucher un gestionnaire non pas incompétent, loin de là, mais plutôt capable d'augmenter la productivité tout en baissant les frais associés et cela gonfle bien entendu le CA.
Dans le cas de l'aviation civile, il y a l'aspect sécuritaire qui prévaut.
Les dirigeants des compagnies aériennes ou des organismes aéroportuaires ont le droit, comme tout le monde, de gagner leur vie mais pas au détriment du client.
Pour ma part, c'est à l'OACI de faire sérieusement son boulot dans un monde de plus en plus interdépendant et de sévir envers ceux ou celles qui adoptent une attitude purement mercantiliste qui va à l'encontre des postulats les plus élémentaires de sécurité et de sûreté aériennes.
Mais ça, c'est une autre paire de manches.
Cordialement.
pas de problème...
Ah qu'il est difficile de se faire comprendre sur un forum! ;-)
Colibri, je n'ai pas cherché à excuser cette erreur de tractage, mais en évoquant la masse de l'appareil, j'ai essayé d'en expliquer la gravité, les gros dégâts qui ne résultent pas forcément d'une vitesse élevée. C'est tout.
Il y a forcément de l'incompétence et une grave erreur d'appréciation. C'est incontestable. Et probablement une erreur collective, ce qui est encore plus effarant.
Mais bon, il est réparé le bel oiseau hein... ;-)
Le bel oiseau est bien réparé
Le bel oiseau est bien réparé certainement au frais du constructeur, on verra ensuite pour les responsabilités, mais cela à du coûté bonbon…
Un peu de jugeote nous aurait évité, entre autres, l'annonce de cette stupidité au journal télévisé national, pratiquement le jour de l'ouverture du salon, alors que le 747 8 F faisait lui son arrivée, du coup, presque triomphal..
Disons qu'au niveau communication, il y a là, matière à amélioration !
Pour conclure, sur ce problème d'inertie, le dépeçage des fils d'alimentation des feux de navigation du Winglet indique que l'aile a continué largement son chemin, bien plus loin que le coin du bâtiment, le saumon, lui restant sur place.
Ceci semble indiquer que cela roulé plutôt rapide compte tenu de la situation, à mon avis ?
Je pense même, que si on avait arrêté la manœuvre juste avant et interrogé le conducteur sur son sentiment quant au bon franchissement de l’aile, je ne suis pas si sûr de la réponse….
Pour paraphraser ce discourt, il suffirait de nous sortir les règles élémentaires de sécurité applicables pour tracter les aéronefs de grand gabarit. Comme cela, on pourrait voir si d’aventure, celles-ci ont bien été respectées, ce dont je doute...
Dans ma dernière institution, quand cela touché ! ça faisait un peu mal, et encore plus, lorsque les règles n’étaient pas spécifiquement observées.
Une autre époque sans doute…
Fermer le Ban.
Dialogue
Bonjour a tous,
C'est vrai, sur un forum, il est difficile de s'exprimer, car les ecris ne donnent pas le sens exact de la pensée. Il manque le ton de la phrase, et les explications complementaires en "direct".
Allez, on va essayer de s'ameliorer :-)...
entierement d'accord
l'énergie emmagasiné lors d'un mouvement dépend de la vitesse et de la masse. effectivement la formule de l'énergie cinétique est 1/2mv². donc un "objet" d'une masse très importante (+ de 420 tonnes), même en se déplaçant à une poignée de km/h bénéficie d'une énergie formidable ...
Un A380 au Bourget, c'est
Un A380 au Bourget, c'est comme un 747-400 a la Ferté-Alais. En UK, ils auraient commence a faire des reunions a son sujet deux mois avant qu'il ne vienne et repeter tous les jours jusqu'a ce que ca rentre dans la tete de tout le monde.
Impardonnable oui,mais
Bonsoir Colibri.
Oui, la manoeuvre n'est pas bonne, il y a une erreur. Mais si le gars dans le pushback a suivi la ligne, est-il en faute ? ou as-t'on oublié de lui preciser que cet avion est plus large ? Meme si les gars ont l'habitude de refouler ou tracter des avions, il en demeure pas moins qu'ils suivent la ligne au sol pour avoir un repere fiable.
J'avais pris une fois place dans un pushback, on y a vois que dalle au niveau de l'appareil. La seule vue est le train avant, avec la goupille de securité, et le dessous de l'appareil.
Meme tarif pour les batman, les avions sont placé par rapport a la ligne au sol.
Winglet .
Belle erreur d'appreciation .
Si j'ai bonne memoire, sur les taxiways, il y a la bande centrale (jaune), qui permet au pilote, ou au pushback, d'etre centré sur le couloir.
Il me semble que sur les photos, cette ligne est presente. Donc si le pushback a suivi cette ligne, cela veut dire qu'elle n'est pas adaptée a l'envergure de l'A380. A l'axe du train avant, il y a un depassement de 40 metres de chaque coté (pour un envergure de 80m), et je ne pense pas que cette dimension est dispo a l'heure actuelle.
Il faudra certainement retracer un nouveau couloir de circulation au sol pour cet avion :-).
Quoi qu'il en soit, les dommages ne semblent pas si importants, par rapport au choc avec le hangar.
Eric