TU-154 de la Presidence Polonaise : Roulette Russe a Smolensk Nord - Mise a jour
Le TU-154 de la Presidence de la Pologne s'est ecrase ce matin avec ses 96 occupants.
Un Tupolev 154 transportant environ 96 personnes s'est ecrase tot ce matin lors de l'atterrissage dans un aeroport militaire au nord de Smolensk en Russie. Il n'y aurait pas de survivants, le bilan est a confirmer plus tard dans la journee.
En plus du president Lech Kaczynski et son epouse, de tres nombreuses personnalites du paysage politique polonais ont trouve la mort.
A cause du brouillard tres dense tot ce matin, le controleur local avait offert a l'equipage l'option de se derouter et d'atterrir a Minsk. Les pilotes ont decide tout de meme de poursuivre l'atterrissage et l'avion s'est pres dans les arbres environ 1 kilometre avant la piste. A ce stade des informations disponibles, l'accident s'apparente a un CFIT avec un equipage sous pression operationnelle importante. En effet, il apparait que l'equipage ait tente l'atterrissage 4 fois de suite ! Les conditions de visibilite etaient tres defavorables et auraient clairement du justifier un deroutement vers un aeroport plus adaptee. A la quatrieme tentative, les pilotes ont probablement ete sous les minimas pour "aider" un peu le sort et trouver la piste a tout prix.
Un vol militaire :
Malgre la taille de l'avion et le nombre de personnes a abord, il ne faut pas oublier qu'il s'agit la d'un vol militaire. Ceci a des consequences sur la suite. Tout d'abord, l'accident ne s'inscrit pas dans le cadre de l'Annexe XIII de la Convention de l'OACI. L'enquete ne sera pas civile. Elle sera geree par l'armee et ils n'ont aucune obligation d'emettre un rapport ou rendre publiques les resultats des investigations. L'avion n'etait pas tenu d'avoir des enregistreurs de vol. Il en avait cependant et ceux-ci ont ete deja retrouves par les enqueteurs russes. La suite des operations pour ces enregistreurs n'est pas connue.
L'enquete determinera a quel point l'equipage a du se sentir ou se trouver dans l'obligation d'atterrir pour satisfaire des passagers un peu speciaux. Dans la meme matinee, un avion russe a annule son atterrissage sur ce terrain et un autre a connu un incident. Les Russes n'en disent pas plus sur la nature de cet "incident".
Les informations sur la meteo locale ont ete communiquees aux pilotes polonais. Il leur avait meme ete suggere de ne pas atterrir sur ce terrain. D'apres les premiers temoignages, les pilotes arrivant a l'altitude minimale de descente et n'ayant pas vu la piste pour la quatrieme fois, ont decide de jouer a la roulette russe. En effet, une fois l'avion a cette altitude minimale, soit le pilote voit la piste et il continue son atterrissage a vue, soit il ne la voit pas et il doit remettre les gaz. C'est ce qui a ete fait par trois fois. Cette procedure est sure et realisee quotidiennement de par le monde.
A la derniere tentative, alors que l'avion avait atteint son altitude minimale, les pilotes ne voyaient pas la piste. Que faire ? Aller tout de meme a Moscou apres brule du kerozene inutilement pendant pres de deux heures ? Et quoi encore ? Prouver au Russe qu'il avait raison des le depart et que ca ne servait a rien de s'acharner ? Le pilote relache la pression et l'avion s'enfonce encore. Des ce moment, nous ne sommes plus dans le domaine de l'aviation, mais dans celui du jeu de hasard. Il y a deux options qu'on peut donner a fifty-fifty :
1 - Une centaine de pieds plus bas, les feux de piste apparaissent. L'avion se pose 30 secondes plus tard et tout le monde est content. Les Russes sont impressiones, le president est content, les tapes sur les epaules. Good job. Seul le pilote saura qu'il y a eu un coup de poker.
2 - Une centaine de pieds plus bas, descendant au juge, au nez, a l'instinct, le pilote se rend compte que le brouillard est encore plus dense que ce qu'il avait pense. Il ne voit pas la piste mais tout a coup il sent des chocs. C'est les arbres ! Remise des gaz. Chocs plus violents et puis le noir.
Le pilote a donc parie et il a perdu. C'etait l'option 2.
Les autorites polonaises ont maintenant le choix entre classer l'accident comme etant du a "pas de chance". Dans cette hypothese, ils valideraient le choix du pilote et accepteraient que certains atterrissages se font sur un coup de des. Ces autorites pourraient aussi revoir les procedures en vigueur et s'assurer que dans les vols VIP le grandient d'autorite ne soit pas defavorable au commandant de bord.
Le fin mot de l'histoire semble que si un pilote n'etait pas capable de remettre un President de la Republique a sa place, il n'est pas digne de piloter l'avion presidentiel.
TU-154 presidentiel a Szczecin. Ete 2008.
Le train principal ete sorti en vue l'atterrissage
Le TU-154 de la Presidence de la Pologne s'est ecrase ce matin avec ses 132 occupants.
Reacteur 1 ou 3. Le 2 a un autre schema de peinture.
Liste des passagers
En plus du president et de son epouse donc, on compte de tres nombreuses personnalites comme des hauts fonctionnaires, des officiers de l'armee, des hommes politiques, des diplomates...
Prezydent Lech Kaczy?ski
Ma??onka prezydenta Maria Kaczy?ska
ostatni prezydent RP na Uchod?stwie Ryszard Kaczorowski
Wicemarsza?ek Sejmu Krzysztof Putra
Wicemarsza?ek Sejmu Jerzy Szmajdzi?ski
Wicemarsza?ek Senatu Krystyna Bochenek
W?adys?aw Stasiak Szef Kancelarii Prezydenta
Aleksander Szczyg?o szef Biura Bezpiecze?stwa Narodowego
Pawe? Wypych z Kancelarii Prezydenta
Mariusz Handzlik z Kancelarii Prezydenta
Wiceminister Spraw Zagranicznych Andrzej Kremer
Wiceminister Obrony Narodowej Stanis?aw Komorowski
Wiceminister Kultury Tomasz Merta
Szef Sztabu Generalnego WP Franciszek G?gor
Sekretarz Generalny Rady Ochrony Pami?ci Walk i M?cze?stwa Andrzej Przewo?nik
Prezes Stowarzyszenia Wspólnota Polska Maciej P?a?y?ski
Dyrektor Protoko?u Dyplomatycznego Mariusz Kazana
Pos?owie:
Lepszek Deptu?a (PSL)
Grzegorz Dolniak (PO)
Gra?yna G?sicka (PiS)
Przemys?aw Gosiewski (PiS)
Sebastian Karpiniuk (PO)
Izabela Jaruga-Nowacka (Lewica)
Zbigniew Wassermann (PiS)
Aleksandra Natalli-?wiat (PiS)
Arkadiusz Rybicki (PO)
Jolanta Szymanek-Deresz (Lewica)
Wies?aw Woda (PSL)
Edward Wojtas (PSL)
Senatorowie:
Janina Fetli?ska (PiS)
Stanis?aw Zaj?c (PiS)
Osoby Towarzysz?ce:
Rzecznik Praw Obywatelskich Janusz Kochanowski
Prezes NBP S?awomir Skrzypek
Prezes IPN Janusz Kurtyka
Kierownik Urz?du do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Janusz Krupski
Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej Joanna Agatka-Indecka
Doradca prezydenta Jan Krzysztof Ardanowski
Kapelan prezydenta Roman Indrzejczyk
Barbara Mami?ska z Kancelarii Prezydenta
Zofia Kruszy?ska-Gust z Kancelarii Prezydenta
Izabela Tomaszewska z Kancelarii Prezydenta
Katarzyna Doraczy?ska z Kancelarii Prezydenta
Dariusz Gwizda?a z Kancelarii Prezydenta
Jakub Opara z Kancelarii Prezydenta
Kanclerz Orderu Wojennego Virtutti Militari, genera? brygady Stanis?aw Na??cz-Komornicki
Cz?onek Kapitu?y Orderu Wojennego Virtutti Militari podpu?kownik Zbigniew D?bski
prezes ?wiatowego Zwi?zku ?o?nierzy AK Czes?aw Cywi?ski
ksi?dz Ryszard Rumianek, rektor Uniwersytetu Kardyna?a Stefana Wyszy?skiego
prezes Polskiego Komitetu Olimpijskiego Piotr Nurowski
Anna Walentynowicz
Janina Natusiewicz-Miller
Janusz Zakrze?ski
Adam Kwiatkowski
Marcin Wierzchowski
Maciej Jakubik
Tadeusz Stachelski
Dariusz Jankowski
Kancelaria Prezydenta:
Marzena Pawlak
lekarz prezydenta Wojciech Lubi?ski
t?umacz j?zyka rosyjskiego Aleksander Fedorowicz
ordynariusz polowy Wojska Polskiego, ksi?dz genera? Tadeusz P?oski
prawos?awny ordynariusz Wojska Polskiego, arcybiskup Miron Chodakowski
ewangelickie duszpasterstwo polowe - ksi?dz pu?kownik Adam Pilch
Ordynariat Polowy Wojska Polskiego - ksi?dz podpu?kownik Jan Osi?ski
sekretarz generalny Zwi?zku Sybiraków Edward Duchnowski
ksi?dz pra?at Józef Gostomski
prezes stowarzyszenia Parafiada ksi?dz Józef Joniec
kapelan warszawskiej Rodziny Katy?skiej ksi?dz Zdzis?aw Król
kapelan Federacji Rodzin Katy?skich ksi?dz Andrzej Kwa?nik
kombatanci:
Tadeusz Lutoborski
prezes Polskiej Fundacji Katy?skiej Zenona Mamontowicz-?ojek
prezes Komitetu Katy?skiego Stefan Melak
Wiceprzewodnicz?cy Rady Ochrony Pami?ci Walk i M?cze?stwa Stanis?aw Mikke
Bronis?awa Orawiec-Rössler
Katarzyna Piskorska
prezes Federacji Rodzin Katy?skich Andrzej Sariusz-Sk?pski
Wojciech Seweryn
Leszek Solski
Fundacja Golgota Wschodu Teresa Walewska-Przyja?kowska
Gabriela Zych
Ewa B?kowska
Anna Borowska
Bartosz Borowski
Dariusz Malinowski
przedstawiciele si? zbrojnych RP:
Dowódca Operacyjny Si? Zbrojnych genera? Bronis?aw Kwiatkowski
Dowódca Si? Powietrznych RP genera? broni Andrzej B?asik
Dowódca Wojsk L?dowych RP genera? dywizji Tadeusz Buk
Dowódca Wojsk Specjalnych genera? dywizji W?odzimierz Potasi?ski
Dowódca Marynarki Wojennej genera? Andrzej Karweta
Dowódca Garnizonu Warszawa genera? brygady Kazimierz Gilarski
funkcjonariusze BOR:
Jaros?aw Lorczak
Pawe? Janeczek
Dariusz Micha?owski
Piotr Nosek
Jacek Surówka
Pawe? Krajewski
Artur Francuz
Marek Uleryk
Lire encore :
- CFIT
- Login to post comments
Premier résultat public !
le premier résultat public de l'enquète du TU 154
http://fr.rian.ru/infographie/20100521/186739907.html
Pour colibri lien actif
Ce serait mieux de faire :
Titre-du-lien
Le lien est directement actif
Ps : Merci quand même
Lien Actif !!!
Ok, pour le lien actif, mais cela ne m’indique pas la procédure ?
Pour revenir à Smolensk, il semble donc que le TU 154 a bien effectué qu’une seule approche puisque le YAK-40 lui indique les paramètres de visibilité 4 minutes avant le crash !
Oui, 1 approche. La
Oui, 1 approche. La confusion vient du fait qu'un autre avion a fait 2 remises de gaz avant.
Un nouvel article arrive.
Merci de ce lien. Vous
Merci de ce lien.
Vous n'avez pas l'impression que le pilote a foutu cet avion par terre plus ou moins... expres ?
Le pilote oui : exprès ou obligé ?
Mais faut aussi en chercher la cause. Trop de barrettes en cabine.
Oui, j'ai un long article
Oui, j'ai un long article sur le sujet. Je devais le finir aujourd'hui mais il y a l'accident en Inde. Je vais probablement le faire passer demain.
C'est quoi ce binz ?
Contrôleur polonais ?
De plus la conférence de presse prévue jeudi serait reportée à la demande des autorités polonaises
Mon post sur ce sujet je suis aussi intrigué
incendie
Posté par Partenavia le Ven, 2010-04-16 10:20.
Airmiss je suis assez d'accord avec vous :
En configuration VIP l'avion semblait full pax ,avec une sous estimation des conditions (manifestement vents contraires et circuits interminables avec remise de gaz baclées)il est^peut etre possible qu'ils se soient retrouvés short petrol pour atteindre les dégagements proposés.. alors ils n'avaient plus d'autres choix..?
Si les témoignages sont crédibles, ils auraient perdu les ailes ,donc les réservoirs, avant de percuter .Sur cette machine les moteurs (tous derriere) ne sont plus pyromanes cela expliquerait le faible incendie?
Poussée en poupe.
C'est vrai que cette configuration, à fort centrage (technique) arrière,
peut justifier l'épargne incendiaire à l'avant.
Mais, néanmoins, j'imagine ce qui reste d'une aile/réservoir (même en amont du point final de crash)pouvant avoir provoqué un incendie de l'environnement significatif.
Les prises de vues sont sûrement très partielles, et la proximité de la base aérienne explique sûrement cette impression.
Votre avis sur les videos? Scène crash typique?
Ces vidéos filmées juste après le crash m'inspire l'étrange. Pas vous?
► Equipage aux commandes du Tu154-101 il y a 2 mois et demi (mission Haïti)> TVN24
► VIDEO APRES CRASH BIEN ETRANGE (INCENDIE?)
► AUTRE VIDEO APRES CRASH AUSSI ETRANGE
Était-il SHORT OF FUEL ce
Était-il SHORT OF FUEL ce qui expliquerait ces plusieurs tentatives d'approche au lieu d'une diversion ?
Je suppose que c'est là où vous voulez en venir !
Je pense la meme chose
Bonjour a tous,
Je pense aussi au carburant. Vu les photos, je ne vois pas de pieces touchées par le feu. Je ne pense pas que l'avion ai pris feu lors de sa chute.
A moins que je me trompe !!
Bonne journée
Vois pas ?
Personnellement je ne vois rien d’étrange ?
Vidéos tournées sur le même lieu…
On voit pas mais on entend
C'est moi ou dans la premiere video (juste apres les sirenes) on entend des coups de feu?!
C'est le gros buzz qui tourne
On parle de plusieurs tirs et même de l'assassinat du reporter.
La théorie conspirationniste est lancée !
Sachons raison garder
PS : La question est : "Qu'est ce qu'il foutait si bas"
Spéculations
On parle de montage sonore pour les coups de feu entendus, d'autres disent que ce sont des explosions liées aux incendies.
Que disent les forums russes et polonais (Merci Google translations!).
Complément sur les coups de feux et autres !
"Bonjour,
Je suis Francais j'habite en Pologne. Je ne suis pas bilingue en Polonais (je ne connais pas du tout le Russe) mais je comprends pas mal.
Sur cette video on entend quelques paroles assez clairement. Il y a eu plusieurs traductions de proposees, que ce soit par les complotistes ou les gens plus raisonnables.
Voici la traduction la plus raisonnable.
Avant la sirene une voix d'ado "allez on degage d'ici"
Juste apres la sirene, avant les bruits ressemblant a des coups de feu, on entend un adulte autoritaire qui s'enerve en Russe.
Partez tous d'ici (avec jurons)
Faites les degager tous d'ici
Stop!
Donc je suppose que devant l'afflux de personnes, les soldats ont tire en l'air 3 coups. D'ailleurs celui qui a pris la video bat en retraite a partir de ce moment-la. Il devait y avoir pas mal de monde, le site du crash etant juste a cote d'une route de bonne taille qui a l'air bien frequentee a 9h du matin.
Si la video a bien ete prise avec un telephone portable comme c'est indique, alors elle peut avoir ete prise tres tres vite apres le crash. Aux dernieres nouvelles la centrale electrique a note une coupure de courant a 8h49 qui correspondrait aux lignes arrachees par l'avion, et l'aeroport a declenche ses sirenes a 8h56...ce qui a longtemps ete considere comme heure du crash.
Malheureusement cette video alimente beaucoup de delires paranoiaques. Les langues Russes et Polonaises sont assez proches dans leurs sonorites...on peut faire dire plusieurs choses aux voix entendues."
Source JULS sur crash-aerien
Etat du TU154 101
Un petit tour là
Surtout les commentaires de BdO. On en est au 11/09
http://www.pprune.org/rumours-news/411701-polish-government-tu154m-crash-47.html
Par contre rechercher les commentaires comme quoi le TU et les Yak sont "pourris" me plairait mieux;
Enchainement connu...
Comme le terrain de Smolensk était déjà rouge météo au décollage du TU-154, il me semble que les conclusions vont rester malheureusement assez simples, dans une posture assez connue de l’aéronautique.
L’aéronef n’étant pas, à priori, en cause, je ne pense pas que l’enchaînement de cet événement fera date dans les grandes énigmes des accidents aériens et encore moins des complots !
Si il est peu probable qu'il
Il est peu probable qu'il y ait eu un complot, le procureur enquête sur les coups de feu, il semblerait que quelques policiers ont cru bon sur les lieux du crash d'écarter les badaud avec des tirs en l'air?!(mouais pas très pro, une balle peu parcourir plusieurs Kilomètres alors près d'un aéroport, sur les lieux d'un Crash...)
Il semble donc au final que la Russie ait été en dessus de tout car comme le rappelle Airmiss c'est un chef d'état européen reçu pour une cérémonie prévue de longue date et n'a pu bénéficier d'un aéroport correct (le radariste ne parlant pas Anglais, aucun éclairage, pas d'ILS, dégagement a 100MN,...),alors que pourtant il existe des solutions mobiles, comme le rappel Colibri. Il a fallut une journée pour installer un aéroport provisoire a HAITI. Et ce vol aurait quand même été autoriser a tenter plusieurs approches?
"les informations sur trois ou quatre tentatives d'atterrissage entreprises par l'avion polonais sont fausses. Il n'y a eu qu'une seule tentative d'atterrissage", a indiqué Mme Anodina présidente du Comité interétatique de l'aviation (MAK),ca alimente forcement les questions. Alors que les Tupolev semblent menacer, esperons que la Russie en tire des leçons tout de même,ca a l'air URGENT, . On vera mercredi ou jeudi la publications des enregistreurs.(je sais toujours aussi brouillon!)
Ce n'est pas si sûr..
Je ne suis si sûr que cela, il ne faut peut être pas trop s'avancer, car en définitive, c'est peut-être les Polonais qui sont restés maître du choix et ont finalement décidés de procéder sur ce terrain alors que le déroutement était proposé et libre de choix.
Smolensk est tout simplement à proximité immédiate du site et donc vraissemblablement choisit à cet effet !
Il apparait également que le commandant de bord avait une bonne maitrise du Russe et qu'il connaissait le terrain pour s'y être récement poser et il connaissait les conditions MTO au départ du vol !
Il semble également que le TU-154 soit équipé du système de percée aux instruments Russe, qui s'apparente à celui du TACAN pour les militaires.
Ce moyen de percé est aussi précis qu'un VOR voir plus...
Aussi, il semble que le pilote à effectué une seule approche et non 4 comme on l'évoque ?
De ce fait, je ne suis pas si sûr que cela que les Russes soient trés immpliqués dans le choix du terrain d'atterrissage !
Le décryptage de la boîte
Le décryptage de la boîte noire contenant l'enregistrement des conversations : " Durant la descente et malgré les mauvaises conditions météo, les pilotes se sont placés exactement dans l'axe de la piste. Cependant, au moment de la dernière phase d'approche, l'équipage a estimé que l'appareil était mal placé pour se poser, c'est alors que le commandant de bord a commis une erreur fatidique. Il a relancé les réacteurs et pour une raison encore non élucidée, il a effectué un virage à droite tout en essayant de reprendre de l'altitude. Le jet a alors accroché le sommet des arbres et est devenu incontrôlable", a expliqué l'expert …
Je ne suis évidement sur de rien mais je reste persuadé qu’il a été mal guidé y compris par l’instrumentation. Lors d'un guidage n'est-ce pas le contrôle qui est responsable (sous réserve que le pilote suive les instructions "VPT") ? N'est-ce pas au contrôle d'autoriser ou non l'approche ? Pourquoi la délégation Russe (disposant du PRGM) n'a pas réussi à atterrir ? Pourquoi le pilote s'est retrouvé aussi bas et à gauche s’il disposait du PRGM (sur le HSI) ? Pourquoi le contrôle ne lui a pas dit "franchement bas! Légèrement a gauche" ou si il lui a dit pourquoi celui-ci n'est pas remonté alors (altitude de décision 100ft) ? Pourquoi dit on qu’il était dans l’axe alors qu’il était manifestement a Gauche (cela explique le virage a droite) et beaucoup trop bas ?
PRGM !!!
Cette première hypothèse si elle est confirmée, révèle peut être que le pilote a bien effectué une percée autonome et non un guidage radar de précision comme nous le pensons ?
En effet, il semble, sous réserves de pplus amples vériffications, que le TU 154 était bien équipé du système PRGM propre aux Russes qui s’apparente au TACAN pour les occidentaux.
De ce fait, le contrôleur n’a plus rien à voir avec le guidage et d’ailleurs il n’y a toujours pas de certitudes quant au bon fonctionnement effectif du radar mobile PAR ? si c'est le cas, il se cantone aux instructions de contrôle classique, les paramètres...
Lorsque le contrôleur n’a pas de radar de précision il ne peut en aucun cas intervenir sur le contrôle de la pente et de l’axe !
Pourquoi le pilote s’est-il retrouvé aussi bas !
Tout simplement parce qu’il avait la ferme intention de poser et il a de mon point de vue, sciemment poursuivit la descente à la décision (minima) pour acquérir la vue du sol et poser.
Il n'est pas interdit d'aller taquiner les minimas il y a 3 semaines un vol AF à procédé à 4 remises des gaz à NICE....
Ensuite, le décalage relatif sur l’axe de piste, les obstacles attenants, le dévers avant du segment d’acquisition visuel fait le reste…
La question qu’il faut se poser est la suivante, si il était sortit impeccablement sur l’axe aurait-il pu se poser ?
La réponse est vraisemblablement OUI et dans ce cas, ce commandant de bord aurait très certainement été élevé, par sa hiérarchie, au meilleur niveau de compétence…
A quelles secondes et encablures près, c’était bon, mais cela n’a pas suffit !
Aussi bien dans ces vidéos
Aussi bien dans ces vidéos qu'en vue aérienne, le terrain est abimé, le niveau de carbonisation apparait très limité.
D'autre part, il y a quand même une centaine de corps et il y a bien peu de personnel.
D'ailleurs les fragments d'avion récupérés (reportage TVN24) sont peu calcinés, et malgré tout une grande partie de l'avion semble manquer.
C'est juste visuel. Une impression d'atypisme.
Fin de course...
Ce que l’on voit est en fait la fin de course de la désintégration de l’appareil, les parties restées compacts, la dérive, l’empennage, les moteurs, le caisson centrale avec le train !
Vu l’éclatement de la cellule, beaucoup de choses, dont les corps, ont été éparpillés sur une grande surface qui commence au moins 1000 mètres avant.
Les appareils possédants des moteurs à l’arrière sont moins susceptibles de provoquer des incendie, d’autre part, les ailes se sont cassées très tôt et donc la plupart du carburant est resté avec loin derrière !
D'accord pour le FEU donc un
D'accord pour le FEU donc un impact important=angle se rapprochant de 90° par rapport au sol, un décrochage (trop tirer) après avoir vu le sol?
Et si je comprend le TAWS ici qui aurait dû être a jour a une marge de 31ft (mais sa fonctionne par GPS non?), avec un radar parlant russe et hauteur en mètre et un TAF avec -400m de visi
Bon pu d'Blink c'est vrai qu'on va finir épileptique, désolé Amine...Sinon manque plus que les petits dessins Airmiss…
Incertitude et politique.
Avec un peu de recul, comparant les premiers témoignages et reportages avec le développement actuel, et d'autres témoignages de personnes plus ou moins proches de l'évènement, il apparait des divergences et des contradictions.
Par exemple, certains ont affirmé 4 tentatives, d'autres une seule tentative.
Un sentiment de "Cover-Up" semble apparaitre sur les infos glanées ça et là. Dans les relations Est-Ouest, c'est un crash au delà de l'aérien.
C'est un avion militaire d'un membre de la CE s'écrasant en ex-URSS, quand même!
décrochage pas sûr...
Personnellement, vu la longueur de la trace dans la végétation je ne pense pas qu’e l’appareil a décroché !
Je penche plutôt vers un arrondi assez ferme dès la vue du sol, un enfoncement du à l’inertie de l’avion. Cet enfoncement s’effectue au niveau de la végétation et une aile est aussitôt atteinte que qui fait perdre presque instantanément le contrôle de l’aéronef. Il s’incline, le pilote contre, çà touche du côté ou çà penche, puis éparpillement sur les 500 mètres restant 500 ayant déjà été parcouru en coupant les têtes d’arbres.
C’est d’ailleurs assez classique comme schéma et encore une fois, les minima atteint, la poursuite se fait au feeling jusqu'a la vue du sol et ensuite à vue jusqu'a la piste.
les instruments dont vous parlez, sont fait pour atteindre les minima, ensuite il n'y a que la sond alti pour égrener la marge restante.
D'accord avec vous colibri
Mais un avion Présidentiel sans GPWS est ce bien raisonnable ?
One hundred, fifty, rotate.....
Culture...
Est-ce bien raisonnable à notre époque de virer un pilote de ligne affecté à l'unité de transport présidentiel parce que, pour des raisons de sécurité évidentes, il décide de ne pas se poser ?
Evidement non !
Le GPWS dans cette affaire n'aurait rien fait de plus, le pilote a sciemment emplafonné les minima comme c'est arrivé à beaucoup d'autres !
Je ne pense pas qu’un seul pilote ne soit pas concerné, tout est une affaire de circonstance, de mesure, de bon sens et surtout de culture !
Encore une question con !
Sachant qu'en UE occidentale on utilise l'ILS et dans les pays de l'Est le PRGM, comment font les avions civils pour atterrir ? Bi-compatible ?
Si ATIS comme décrit plus haut ils avaient QNH et QFE
PS : Amine tu vas avoir du boulot et de plus TOUS les commentateurs sont sympas ainsi que les commentatrices
Moi aussi
J'aurrais une petite question y avait pas GWPS? Parce que sans visi sans ILS sans GWPS a aucun moment ca n'a paru bizarre ni aux contrôleurs ni aux pilotes ?
Aussi n'est il pas mieux d'être décalé d'une balise, même sur
Flight Simulator?
Waou merci Airmiss.Petit scarabé apprend bien?..;)
GPS Tom Tom...
... Donc pas besoin de FS!
Ouh! Le copieur, qui copie/colle le source HTML. Pfff...
Allez, montres-nous un texte stylé à ta façon.
(Dès que la sécurité aérienne est "RAS", on fait joujou avec HTML... lol)
Equipement du TU-154 101
Evolution en décembre 2009!
Mais la cartographie de l'aéroport était-elle disponible dans la base de donnée ?
Et autre question : Les "messages" ATIS vocaux ou data sont-ils enregistrés dans les CVR/FDR ?
D'autres liens
http://www.wikimapia.org/#lat=54.819926&lon=32.0358753&z=15&l=2&m=b
http://translate.google.com/translate?hl=pl&ie=UTF-8&sl=ru&tl=en&u=http://smolensk.ws/blog/168.html&prev=_t&rurl=translate.google.pl&twu=1
PS : pas terrible l'antenne NDB, ça fait bricolo du dimanche.
Hyperliens hyper biens.
Très bon liens, dont le récit d'un résident de Smolensk, amuses-toi à mettre des hyperliens cliquables:
Vue aérienne illustrée par bloc
Description ballistique d'un résident de Smolensk
Les arbres décimés (étymologiquement) sont des marqueurs ballistiques incroyables, mais c'est vrai qu'un vol à 8m, puis 3m, puis 10m n'est pas fréquent! Alors que l'avion "suit" un terrain en montée aussi longtemps, l'effet de sol a du être notable pour les attitudes 0° (normal) et 180° (inversé) et moindre à 90° (tranche).
Cependant, et comme le dit l'auteur, la vraie énigme repose sur les 8m au NDB, désaxé de 40m, la plateforme ayant 2 NDBs axés piste, dessinant un axe piste à double indication.
Cet aéroport militaire hébergeait une Unité transport jusqu'à récemment, mais était quasi désaffectée, ce qui justifie les photos de "lampistes" et l'état du NDB. On devait faire mieux au niveau tour de contrôle pour affronter des conditions exécrables!
L'auteur cite cependant des conditions de brouillard dense exceptionnel, disparaissant aussi vite qu'il n'était apparu.
On peut constater que les avions polonais s'y pose (YAK-40 journalistes), ou tente de s'y poser (rip), alors que la avion russe s'en détourne.
Décalage procédure NDB
Si la percée est effectivement conduite à l’aide du NDB, le constat de 40 mètres de décalage n’est pas anormal. Ce genre de procédure est assez peu précise et dépend beaucoup de la dextérité du pilotage et bien sûr aussi, de la sensibilité de l’instrument.
En principe, au passage de la verticale du NDB on doit avoir la vue de la piste en appliquant la formule normale en matière de minima.
Si on force le style, il est évident que cela vient plus tardivement, mais je ne trouve pas que le décalage est important, je dirais même que c’est dans les normes.
Surprit par la vue soudaine du sol, il faut encore annuler rapidement le taux de chute. La montée légère du terrain s’ajoutant à la situation il finit par toucher la végétation !
Ben oui le pb il est là !
PS : en aviation je ne connais rien de rien.
Mais pourquoi n'est-il pas passé à la verticale du NDB est ?
D'autres ont parlé de ATIS ! Cet aéroport transmettait-il des "messages" ATIS ?
Je maitrise Airmiss t'es fier de moi ?
Si ATIS ils ont reçu le QNH et le QFE. Donc altitude absolue et relative, ça ne datait pas de la semaine dernière.
J'ai plusieurs questions :
1-En approche quelles sont au niveau temps (par rapport à l'atterrissage) les données que l'on reçoit ? 10mn, 20 mn
2-Quelle est la précision d'un radio altimètre ?
3-Les altimètres (radio ou pas ) sont-ils basés sur les Pitot statiques ou sur un autre capteur ?
4-Comment peut-on voler SOUS un QFE ?
PS : Merci Airmiss
Equipage sous "pressions".
Pitot > capteur de pression totale
Prise de pression latérale > capteur de pression statique
Mesure d'alti par rapport à un isobare > Pression statique
Vitesse air indiquée > pression totale - pression statique
Ta question 4: Tu imagines l'avion calé au QFE, et la coupe terrain t'inspire une alti négative?
Si une dépression s'est aggravée rapidement sur place, comme semble l'indiquer le reporter local, l'isobare qui représentait le sol une heure avant "est descendu".
Exemple:
à 9H00, QFE de 987milli sur Smolensk
à 10H30, aggravation de la dépression (vent/déplacement d'un front)
QFE de 983milli sur Smolensk.
Je ne dis pas qu'on utilise, ou qu'on doit utiliser le QFE, c'est juste les conditions barométriques locales.
En situation d'aggravation dépressionnaire, les isobares descendent et les références avions aussi, (sauf mise à jour).
Sous QFE ?
Le message ATIS est en général enregistré sur bande, on peut l'avoir 45 minutes avant l'arrivée, en gros !
Le problème du QNH et du QFE, s'il est démontré qu’il est en cause ? Viendrait d'une erreur humaine (mauvais affichage) et non pas de l'ATIS
En ce qui concerne les radios altimètres où sonde altimétrique c’est précis à 1 mètres près !
Un radio altimètre est très précis, au mètre prés justement.
En fait, on ne vol pas sous le QFE, c’est plutôt le calage de l’instrument qui est mauvais, le pilote ne pose pas l’aéronef à proprement parler avec l’altimètre, mais avec ses yeux !
HyperOBI-One
ah oui, je sens que tu vas te lâcher!
Merci le Web
C'est quand même super de trouver sur cette toile d'araignée des mecs ou minettes (je préfère) sympas et compréhensifs;
Outer Marker
Vu l'état et l'inclinaison des antennes...
Ces balises peuvent être faussées, entre autres par un terrain accidenté, créant réflexion.
De plus, ils devaient lire les 2 NDBs sur 2 ADFs (2Pil/1Nav).
D'après le reportage du résident, il a l'air d'être à 1000m environ.
40m d'écart pour 1km, ça fait 7° d'écart.
Imprécision ou erreur, c'est un sacré overshoot (vues aériennes).
précision du NDB
Je ne suis pas vraiment d’accord !
1000 mètres et 40° de la balise ne fait pas systématiquement 7° d’écart !
Pour connaître l’écart réel de l’appareil par rapport à l’axe de percée il faut déjà avoir la fiche de percée du terrain, car certaine procédure ne sont pas dans l’axe de piste et ensuite la trace sol qu'il a suivit !
cependant, quelque soit l’écart pendant la finale, en correction ou non, le fait de passer à 40m du radio compas est un très bon résultat largement dans les normes pour ce genre de procédure.
Il est très difficile de faire une verticale parfaite avec un NDB, ce genre de balise omnidirectionnelle n'est pas le moyen de percée idoine pour ce genre de météo !
A mon avis, il est pratiquement sur l’axe au moment ou il touche la végétation, donc dans les normes communément admises en matière de précision pour un NDB dont je précise, qu'il est déclarée est de 5° à 10° de précision pour une portée de 15 à 25 Nautiques fonction de sa puissance.
En gros, c’est le plus mauvais moyen de percée actuel !
ce n'est donc pas pour moi un sacré overshoot jusqu'au moment ou il touche les obstacles !
Colibri, tu as raison.
MEA CULPA! Ma calculette a chauffé!
Je retire overshoot, c'est juste un alignement final.
Lorsque l'on regarde la trajectoire, et le repère "1", c'est insignifiant par rapport au seuil...
... Lorsque l'on voit la piste !!!
réponse annulée
Javais préparé la réponse mais bon ce n'est plus la peine
Ben oui, un X Trac de 40m c'est peanuts sur une percée radio compas !
Re to Aimiss
Je ne sais pas utiliser un éditeur HTML, je ne fais que des réponses textes basiques.
Et ça c'est vraiment un radar de piste ?
http://www.pprune.org/rumours-news/411701-polish-government-tu154m-crash-38.html#post5642716
Il y a du progrès à faire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pour les hyperliens !!!!
Bjr,
Je ne sais pas faire, mais si tu m'expliques je le ferais.
Sur beaucoup de sites les url's sont actives, ici non.
obiwan.kernobi@orange.fr