Skip navigation.
Home
Faits, Informations, Analyses, Techniques, Etudes

Les 737 menacés par un boulon mal serré

Crashs liés au feu | Erreurs de Conception | Erreurs de Maintenance

737-800 en feu
Il a suffit que le pilote rentre
les volets pour que l'enfer se déclenche

Un 737-800 appartenant à la compagnie nationale de Taiwan a pris feu peu après son arrivée à l'aéroport d'Okinawa.

Il était 10:36 heure locale, le lundi 20 aôut 2007, quand un très fort incendie se déclara sur le coté gauche de l'appareil puis se propagea partout ailleurs. L'appareil qui transportait 157 passagers et 8 membres d'équipage a été totalement détruit par les flammes. Heureusement, grâce à une évacuation très rapide initiée par l'équipage, aucune victime n'est à déplorer. L'avion explosa quelques secondes après que le dernier passager eut quitté le toboggan.

Les résultats préliminaires de l'enquête ont mis en évidence un phénomène très grave. En effet, lors des phases d'atterrissage et de décollage, les pilotes déploient des surfaces à l'avant et à l'arrière des ailes. Il s'agit respectivement des slats et des volets. Quand on n'en a plus besoin, soit après le décollage ou après l'atterrissage, ces surfaces sont repliées ou rétractées dans des logements prévus dans les ailes :

747 slats
Image montrant les slats déployés sur un Boeing 747

Maintenant, voici ce que les enquêteurs ont découverts jusqu'à présent : lorsque les slats sont sortis, un boulon mal serré ou installé sans rondelle de freinage se dévisse totalement ou partiellement et soit fait saillie, soit il tombe dans les rails permettant le guidage des slats.

Quand les slats sont rétractés, ce boulon vient percer le réservoir. L'essence coule sur le réacteur et prend feu. La perte de l'avion est garantie que la chose arrive au sol ou en vol.

Dans le cadre de l'incident d'Okinawa, c'est une chance extraordinaire que le phénomène se soit déroulé après l'atterrissage quand le pilote a rentré les volets. C'est un technicien au sol qui vu le début d'incendie et qui a alerté les pilotes. A très peu de choses près, l'accident aurait pu survenir après le décollage et l'avion aurait pris feu et explosé en vol. Dans ce cas, il aurait été difficile de trouver la cause de l'incendie avant la perte d'autres avions encore.

La FAA a émis une directive de navigabilité (AD 2007-18-52) concernant les avions de type Boeing 737-600, -700, -700C, -800, -900, et -900ER



Vidéo 1
Cette vidéo montre l'évacuation, l'explosion ainsi que les services de lutte contre l'incendie. Remarquez le pilote qui saute par un hublot du cockpit une fraction de seconde après l'explosion.




Vidéo 2
Même scène, sous un autre angle. Un membre d'équipage attaque le feu avec un extincteur portatif. L'explosion arrive juste après qu'il ait pu s'éloigner :



Personne ne fut blessé au tué par ces explosions.

Autre lecture :
- Texte officiel de la directive de navigabilité FAA
(PDF AD 2007-18-52 Anglais)

Bonjour.

On peut être étonné de la lenteur à venir des services de secours...

c'est sur , les pompier de

c'est sur , les pompiers de cet aéroport doivent avoir un sacré trajet pour se rendre prés de l'appareil ! surprenant !!!

par contre on peu noter le courage du personnel qui vas de suite attaquer le feu à l'extincteur , ça doit faire longtemps qu'il n'a pas dû avoir d'instruction incendie !! heureusement il comprend vite qu'il n'a aucune chance.

En fait, ce site ne permet

En fait, ce site ne permet pas de dire si une compagnie ou un avion sont plus ou moins surs que d'autres. Les études menées ici n'ont pas été faites dans un objectif comparatif.

Par ailleurs, la sécurité ne dépend pas d'un avion ou d'un pilote. C'est un phénomène plus global qui touche tout un système.

Le 737 est un très bon avion et je me sens bien en voyageant dedans. Je me sens aussi en sécurité dans les Airbus ou autres modèles d'avions quand ils sont opérés par des compagnies sérieuses.

Ici, je m'interdis la moindre critique envers les pilotes, les compagnies ou les constructeurs. SecuriteAerienne.com n'est pas un site qui dénonce ou qui cherche la polémique. On parle de sécurité aérienne dans un positif et strictement technique. Il ne s'agit de braquer personne, mais de pouvoir discuter avec tout le monde dans un esprit responsable.

"sacré 737"

il est un des avions les plus sûrs au monde, avec un indice de sûreté deux fois meilleur à celui de la combinaison de toute la flotte d'avions passagers en jet. Ce bi-réacteur, véritable cheval de labour, a effectué plus de 296 millions d'heures de vol avec un palmarés enviable de fiabilité et de sécurité . Aujourd'hui, un 737 décolle ou atterrit quelque part dans le monde toutes les 5 secondes.(selon Boeing)
Et pourtant,des imperfections surgissent çà et là. hélas... C'est une oeuvre humaine, elle est perfectible. c'est ce qui justifie la diffusion par las constructeurs d'aeronefs, des directives de navigabilité.
A ce propos, auriez vous une copie de la directive de navigabilité portant modification des rudders des 737?
MERCI

le 737 l'un des avions les plus surs du monde ?,

>Etes vous certain?Permettez moi Mr Vortex de douter de votre analyse ... parce que pour un avion implique dans un nombre consequent de crashs ou d'incidents ne relevant pas de facteurs humains, mais bien de la conception intraseque de l'appareil , c'est plutot une heresie que de dire cela. Entendons nous bien, je n'ai rien contre le 737 je ne suis ni anti Boeing, ni pro Airbus, mais je regrette, non le 737 n'est pas l'avion le plus sur du monde. Pour moi l'avion le plus sur du monde est un avion qui, sur tant d'annees n'a pas eu de crash ou d'incidents consecutifs a la conception de l'appareil ,or le 737 n'entre pas dans ce ratio. merci.

ps j'ai oublie de rajouter:

l'avion le plus sur du monde est un avion exploite regulierement sur toutes les routes du monde sur x annees, qui n'a pas eu d'accidents majeurs (exclu, facteur humain)

Le Boeing 777 par exemple :)

Le Boeing 777 par exemple :)

Decidement, le 737 traine pas mal de casseroles...

Entre les problemes de derives, les crashs inexpliques et maintenant un boulon qui peut percer les reservoirs... Sa cote de confiance ne va pas etre au beau fixe. A propos de corps etranger percant le recervoir on ne peux s'empecher de penser au crash du concorde en 2000. Pensez vous Amine que le meme probleme puisse survenir sur les avions de ligne, en clair les reservoirs sont ils resistants a ces epreuves ? Merci.

Bonsoir

Bonsoir

Malheureusement, c'est encore un souci qui vient jeter le doute sur cet avion. Le 737 est un appareil extraordinaire, mais il y a toujours ces petits riens qui viennent provoquer des catastrophes. Les opérateurs de ces Boeing de nouvelle génération ont tous été prévenus par Boeing, maintenant, comme toujours, certains vont réagit au quart de tour et d'autres vont classer la chose et voir venir.

Le Concorde avait une aile en delta et donc des roues qui peuvent géométriquement projeter des débris sur les ailes et donc les percer.

Sur les appareils actuels, les ailes ne sont pas menacés par les roues. Ces dernières peuvent, au pire, projeter des objets de petite taille sur le plan horizontal réglable (PHR) ou d'autres zones de l'empennage.

Sur les avions qui ont les réacteurs à l'arrière, genre le Boeing 727 ou toutes les variantes du DC-9, les roues peuvent projeter de l'eau, des pierres ou de la neige sur les réacteurs et les endommager. Normalement, c'est un risque connu et maitrisé, mais il y a des soucis des fois. J'ai article en préparation où, en France, il a eu des avions dont les réacteurs ont été endommagés par des projections le même jour !